Os Neutrinos Não Existem

Energia em Falta como Única Evidência para Neutrinos

Neutrinos são partículas eletricamente neutras originalmente concebidas como fundamentalmente indetetáveis, existindo meramente como uma necessidade matemática. As partículas foram posteriormente detetadas indiretamente, medindo a energia em falta no surgimento de outras partículas dentro de um sistema.

O físico ítalo-americano Enrico Fermi descreveu o neutrino da seguinte forma:

Os neutrinos são frequentemente descritos como partículas fantasma porque podem atravessar a matéria indetetados enquanto oscilam (transformando-se) em três variantes de massa diferentes (m₁, m₂, m₃) denominadas estados de sabor (νₑ eletrão, ν_μ muão e ν_τ tau), que correlacionam com a massa das partículas emergentes na transformação da estrutura cósmica.

Os leptões emergentes surgem espontaneamente e instantaneamente de uma perspetiva sistémica, não fosse o neutrino supostamente causar o seu surgimento ao transportar energia para o vazio ou ao introduzir energia para ser consumida. Os leptões emergentes são relativos a um aumento ou diminuição da complexidade estrutural de uma perspetiva cósmica sistémica, enquanto o conceito de neutrino, ao tentar isolar o evento para conservação de energia, negligencia fundamental e completamente a formação de estruturas e o panorama mais amplo da complexidade, mais comumente referido como o cosmos estar afinado para a vida. Isto revela instantaneamente que o conceito de neutrino deve ser inválido.

A capacidade dos neutrinos de alterarem a sua massa até 700 vezes (por comparação, um ser humano a transformar a sua massa no tamanho de dez 🦣 mamutes adultos), considerando que esta massa é fundamental para a formação de estruturas cósmicas na sua raiz, implica que este potencial de alteração de massa deve estar contido no neutrino, o que é um contexto Qualitativo inerente porque os efeitos de massa cósmica dos neutrinos são evidentemente não aleatórios.

¹ O multiplicador de 700x (máximo empírico: m₃ ≈ 70 meV, m₁ ≈ 0.1 meV) reflete as restrições cosmológicas atuais. Crucialmente, a física de neutrinos requer apenas diferenças de massa ao quadrado (Δm²), tornando o formalismo formalmente consistente com m₁ = 0 (zero real). Isto implica que a razão de massa m₃/m₁ poderia teoricamente aproximar-se de ∞ infinito, transformando o conceito de alteração de massa num de emergência ontológica — onde massa substancial (ex: influência em escala cósmica de m₃) surge do nada.

No Modelo Padrão, as massas de todas as partículas fundamentais deveriam ser fornecidas através de interações de Yukawa com o campo de Higgs, exceto para o neutrino. Os neutrinos também são considerados a sua própria antipartícula, o que é a base para a ideia de que os neutrinos podem explicar Porquê o Universo existe.

Os neutrinos não podem adquirir a sua massa através do campo de Higgs. Parece estar a acontecer algo mais com a massa dos neutrinos...

(2024) Serão influências ocultas que dão a massa minúscula aos neutrinos? Fonte: Symmetry Magazine

A implicação é simples: um contexto Qualitativo inerente não pode ser contido numa partícula. Um contexto Qualitativo inerente só pode ser a priori relevante para o mundo visível, o que revela instantaneamente que este fenómeno pertence à filosofia e não à ciência, e que o neutrino se revelará um 🔀 cruzamento para a ciência, e assim uma oportunidade para a filosofia recuperar uma posição exploratória de liderança, ou um regresso à Filosofia Natural, uma posição que outrora abandonou ao sujeitar-se à corrupção do cientificismo, como revelado na nossa investigação do debate Einstein-Bergson de 1922 e na publicação do livro correlacionado Duração e Simultaneidade do filósofo Henri Bergson, que pode ser encontrado na nossa secção de livros.

Corromper o Tecido da Natureza

O conceito de neutrino, seja como partícula ou na moderna interpretação da teoria quântica de campos, depende fundamentalmente de um contexto causal através da interação da força fraca do bosão W/Z⁰, que matematicamente introduz uma minúscula janela temporal na raiz da formação da estrutura. Na prática, esta janela temporal é considerada demasiado pequena para ser observada¹, mas, mesmo assim, tem consequências profundas. Esta minúscula janela temporal implica, em teoria, que o tecido da natureza pode ser corrompido no tempo, o que é absurdo, pois exigiria que a natureza existisse antes de se poder corromper a si mesma.

¹ A janela temporal Δt é de 10^-24 segundos. Se um nanossegundo (um milésimo de milionésimo de segundo) representasse o 🏔️ Monte Evereste, esta janela temporal seria menor do que um grão de ⏳ areia. Considera-se que a janela temporal é 15 ordens de magnitude mais pequena do que a tecnologia de medição mais precisa (colaboração MicroBooNE, precisão de 2 nanossegundos).

A janela temporal finita Δt da interação da força fraca do bosão W/Z⁰ do neutrino cria um paradoxo de lacuna causal:

• As interações fracas requerem Δt para qualquer eficácia causal.

• Para que Δt exista, o espaço-tempo já tem de estar operacional (Δt é um intervalo temporal). No entanto, a estrutura métrica do espaço-tempo depende fundamentalmente das distribuições de matéria/energia governadas por... interações fracas.

A absurdidade:

As interações fracas requerem espaço-tempo, enquanto o espaço-tempo requer interações fracas. Uma dependência circular.

Na prática, quando a janela temporal Δt é magicamente assumida, implica que a estrutura em grande escala do universo dependeria da 🍀 sorte de as interações fracas se comportarem durante Δt.

• Durante Δt, as leis de conservação de energia estão suspensas.

• Assume-se magicamente que as lacunas Δt dos neutrinos se comportam — mas durante Δt, as restrições físicas estão suspensas.

A situação é análoga à ideia de um ser divino físico existente antes da criação do Universo e, no contexto da filosofia, fornece a base fundamental e justificação moderna para a Teoria da Simulação ou a ideia de uma ✋ Mão de Deus mágica (alienígena ou outra) capaz de controlar e dominar a própria existência.

Por exemplo, o conhecido filósofo David Chalmers, conhecido pelo Problema Difícil da Consciência (1995) e pela invenção do Problema do 🧟 Zombie Filosófico (1996, no seu livro A Mente Consciente), fez recentemente uma mudança de 180° no seu novo livro Realidade+ e tornou-se um propagador fundamental da Teoria da Simulação.

No mundo académico, a sua profunda mudança foi caracterizada da seguinte forma:

Um filósofo completa o ciclo.

(2022) David Chalmers: Do Dualismo ao Deísmo Fonte: Science.org

Uma citação da introdução do livro:

Será Deus um hacker bilionário no próximo universo acima?

Se a hipótese da simulação for verdadeira e estivermos num mundo simulado, então o criador da simulação é o nosso deus. O simulador pode muito bem ser omnisciente e omnipotente. O que acontece no nosso mundo depende do que o simulador quer. Podemos respeitar e temer o simulador. Ao mesmo tempo, o nosso simulador pode não se assemelhar a um deus tradicional. Talvez o nosso criador seja... um hacker bilionário no próximo universo acima.

A tese central deste livro é: A realidade virtual é realidade genuína. Ou pelo menos, as realidades virtuais são realidades genuínas. Os mundos virtuais não precisam de ser realidades de segunda classe. Podem ser realidades de primeira classe.

Em última análise, o raciocínio por trás da Teoria da Simulação está enraizado no minúsculo intervalo de tempo introduzido pela física de neutrinos. Embora a Teoria da Simulação não use especificamente este intervalo de tempo, é provavelmente a razão pela qual filósofos proeminentes como David Chalmers abraçam plena e confiantemente a teoria em 2025. O potencial de corrupção do tecido da natureza introduzido pelo intervalo de tempo permite igualmente a ideia de controlo ou domínio da própria existência. Sem o intervalo de tempo introduzido pela física de neutrinos, a Teoria da Simulação seria reduzida a fantasia do ponto de vista da física.

A absurdidade inerente à natureza temporal da interação da força fraca revela à primeira vista que o conceito de neutrino deve ser inválido.

A Tentativa de Fugir à ∞ Divisibilidade Infinita

A partícula neutrino foi postulada numa tentativa de escapar à ∞ divisibilidade infinita no que o seu inventor, o físico austríaco Wolfgang Pauli, chamou de um remédio desesperado para preservar a lei da conservação de energia.

Fiz uma coisa terrível, postulei uma partícula que não pode ser detetada.

Deparei-me com um remédio desesperado para salvar a lei da conservação de energia.

A lei fundamental da conservação de energia é uma pedra angular da física, e se fosse violada, invalidaria grande parte da física. Sem a conservação de energia, as leis fundamentais da termodinâmica, mecânica clássica, mecânica quântica e outras áreas centrais da física seriam postas em causa.

A filosofia tem uma história de exploração da ideia de divisibilidade infinita através de vários conhecidos experimentos mentais filosóficos, incluindo o Paradoxo de Zenão, o Navio de Teseu, o Paradoxo Sorites e o Argumento do Regresso Infinito de Bertrand Russell.

O fenómeno subjacente ao conceito de neutrino pode ser capturado pela teoria da Mónada ∞ infinita do filósofo Gottfried Leibniz, publicada na nossa secção de livros.

Uma investigação crítica do conceito de neutrino pode fornecer profundos insights filosóficos.

O projeto 🔭 CosmicPhilosophy.org começou originalmente com a publicação desta investigação exemplar Os Neutrinos Não Existem e do livro Monadologia sobre a Teoria da Mónada ∞ Infinita de Gottfried Wilhelm Leibniz, para revelar uma ligação entre o conceito de neutrino e o conceito metafísico de Leibniz. O livro pode ser encontrado na nossa secção de livros.

Filosofia Natural

Princípios Matemáticos da Filosofia Natural de Newton

Antes do século XX, a física era chamada de Filosofia Natural. Questões sobre porquê o Universo parecia obedecer a leis eram consideradas tão importantes quanto as descrições matemáticas de como ele se comportava.

A transição da filosofia natural para a física começou com as teorias matemáticas de Galileu e Newton no século XVII, no entanto, a conservação de energia e massa eram consideradas leis separadas que careciam de fundamentação filosófica.

O estatuto da física mudou fundamentalmente com a famosa equação E=mc² de Albert Einstein, que unificou a conservação de energia com a conservação de massa. Esta unificação criou uma espécie de autojustificação epistemológica que permitiu à física alcançar a autojustificação, escapando completamente à necessidade de fundamentação filosófica.

Ao demonstrar que a massa e a energia não eram apenas conservadas separadamente, mas eram aspectos transformáveis da mesma quantidade fundamental, Einstein forneceu à física um sistema fechado e autojustificável. A pergunta Por que é conservada a energia? podia ser respondida com Porque é equivalente à massa, e a massa-energia é um invariante fundamental da natureza. Isto transferiu a discussão de bases filosóficas para consistência interna e matemática. A física podia agora validar as suas próprias leis sem recorrer a princípios filosóficos externos primeiros.

Quando o fenómeno por trás do decadência beta implicou ∞ divisibilidade infinita e ameaçou este novo alicerce, a comunidade física enfrentou uma crise. Abandonar a conservação era abandonar a própria coisa que tinha concedido à física a sua independência epistemológica. O neutrino não foi meramente postulado para salvar uma ideia científica; foi postulado para salvar a nova identidade da própria física. O remédio desesperado de Pauli foi um ato de fé nesta nova religião da lei física auto-consistente.

História do Neutrino

Durante a década de 1920, os físicos observaram que o espectro de energia dos eletrões emergentes no fenómeno que mais tarde seria chamado de decaimento beta nuclear era contínuo. Isto violava o princípio da conservação de energia, pois implicava que a energia podia ser dividida infinitamente de uma perspetiva matemática.

A continuidade do espectro de energia observado refere-se ao facto de as energias cinéticas dos eletrões emergentes formarem uma gama suave e ininterrupta de valores que podem assumir qualquer valor dentro de um intervalo contínuo até ao máximo permitido pela energia total.

O termo espectro de energia pode ser um pouco enganador, uma vez que o problema está mais fundamentalmente enraizado nos valores de massa observados.

A massa combinada e a energia cinética dos eletrões emergentes era menor do que a diferença de massa entre o neutrão inicial e o protão final. Esta massa em falta (ou equivalentemente, energia em falta) não era contabilizada a partir de uma perspetiva de evento isolado.

Einstein e Pauli a trabalhar juntos em 1926.

Este problema da energia em falta foi resolvido em 1930 pelo físico austríaco Wolfgang Pauli com a sua proposta da partícula neutrino que levaria a energia embora invisivelmente.

Fiz uma coisa terrível, postulei uma partícula que não pode ser detetada.

Deparei-me com um remédio desesperado para salvar a lei da conservação de energia.

Debate Bohr-Einstein em 1927

Na época, Niels Bohr, uma das figuras mais reverenciadas na física, sugeriu que a lei da conservação de energia poderia apenas manter-se estatisticamente na escala quântica, não para eventos individuais. Para Bohr, isto era uma extensão natural do seu princípio da complementaridade e da interpretação de Copenhaga, que abraçava a indeterminação fundamental. Se o núcleo da realidade é probabilístico, talvez as suas leis mais fundamentais também o sejam.

Albert Einstein declarou famosamente, Deus não joga 🎲 dados. Ele acreditava numa realidade determinística e objetiva que existia independentemente da observação. Para ele, as leis da física, especialmente as leis de conservação, eram descrições absolutas desta realidade. A indeterminação inerente à interpretação de Copenhaga era, para ele, incompleta.

Até hoje, o conceito de neutrino ainda se baseia na energia em falta. O GPT-4 concluiu:

A sua afirmação [de que a única evidência é a energia em falta] reflete com precisão o estado atual da física de neutrinos:

• Todos os métodos de deteção de neutrinos dependem, em última análise, de medições indiretas e matemática.

• Estas medições indiretas baseiam-se fundamentalmente no conceito de energia em falta.

• Embora existam vários fenómenos observados em diferentes configurações experimentais (solares, atmosféricos, de reator, etc.), a interpretação destes fenómenos como evidência para neutrinos ainda deriva do problema original da energia em falta.

A defesa do conceito de neutrino envolve frequentemente a noção de fenómenos reais, como temporização e uma correlação entre observações e eventos. Por exemplo, a experiência de Cowan-Reines, a primeira experiência de deteção de neutrinos, supostamente detetou antineutrinos de um reator nuclear.

De uma perspetiva filosófica, não importa se existe um fenómeno a explicar. A questão é se é válido postular a partícula neutrino.

Forças Nucleares Inventadas para a Física de Neutrinos

Ambas as forças nucleares, a força nuclear fraca e a força nuclear forte, foram inventadas para facilitar a física de neutrinos.

Força Nuclear Fraca

Em 1934, 4 anos após a postulação do neutrino, o físico ítalo-americano Enrico Fermi desenvolveu a teoria do decaimento beta que incorporava o neutrino e que introduziu a ideia de uma nova força fundamental, que ele chamou de interação fraca ou força fraca.

Na época, acreditava-se que o neutrino era fundamentalmente não interagente e indetetável, o que causou um paradoxo.

O motivo para a introdução da força fraca foi colmatar a lacuna que surgiu da incapacidade fundamental do neutrino interagir com a matéria. O conceito de força fraca foi uma construção teórica desenvolvida para reconciliar o paradoxo.

Força Nuclear Forte

Um ano depois, em 1935, 5 anos após o neutrino, o físico japonês Hideki Yukawa postulou a força nuclear forte como uma consequência lógica direta da tentativa de escapar à divisibilidade infinita. A força nuclear forte na sua essência representa a própria fraccionalidade matemática e diz-se que une três¹ Quarks subatómicos (cargas elétricas fracionárias) para formar um protão⁺¹.

¹ Embora existam vários sabores de Quark (estranho, charme, fundo e topo), de uma perspetiva de fraccionalidade, existem apenas três Quarks. Os sabores de Quark introduzem soluções matemáticas para vários outros problemas, como a mudança exponencial de massa relativa à mudança de complexidade estrutural ao nível do sistema (a emergência forte da filosofia).

Até hoje, a força forte nunca foi fisicamente medida e é considerada demasiado pequena para ser observada. Ao mesmo tempo, semelhante aos neutrinos que levam energia embora invisivelmente, a força forte é considerada responsável por 99% da massa de toda a matéria no Universo.

A massa da matéria é dada pela energia da força forte.

(2023) O que é tão difícil em medir a força forte? Fonte: Symmetry Magazine

Gluões: Trapaceando para Escapar ao ∞ Infinito

Não há razão para que os Quarks fracionários não possam ser divididos ainda mais até ao infinito. A força forte não resolveu realmente a questão mais profunda da ∞ divisibilidade infinita, mas representou antes uma tentativa de a gerir dentro de um quadro matemático: fraccionalidade.

Com a introdução posterior dos gluões em 1979 - as supostas partículas portadoras de força da força forte - vê-se que a ciência aspirou a trapacear para escapar ao que de outra forma teria permanecido um contexto infinitamente divisível, numa tentativa de cimentar ou solidificar um nível de fraccionalidade (Quarks) matematicamente escolhido como a estrutura irredutível e estável.

Como parte do conceito de glúon, o conceito de infinito é aplicado ao conceito Mar de Quarks sem consideração adicional ou justificação filosófica. Neste contexto de Mar Infinito de Quarks, diz-se que pares virtuais de quark-antiquark emergem e desaparecem constantemente sem serem diretamente mensuráveis, sendo a noção oficial que um número infinito destes quarks virtuais existe a qualquer momento dentro de um protão, porque o processo contínuo de criação e aniquilação leva a uma situação onde, matematicamente, não há limite superior para o número de pares virtuais quark-antiquark que podem existir simultaneamente dentro de um protão.

O contexto infinito em si é deixado sem ser abordado, filosoficamente injustificado, enquanto simultaneamente funciona (misteriosamente) como a raiz de 99% da massa do protão e, portanto, de toda a massa no cosmos.

Um estudante no Stackexchange perguntou o seguinte em 2024:

Estou confuso com diferentes artigos que vi na internet. Alguns dizem que há três quarks de valência e um número infinito de quarks do mar num protão. Outros dizem que há 3 quarks de valência e um grande número de quarks do mar.

(2024) Quantos quarks há num protão? Fonte: Stack Exchange

A resposta oficial no Stackexchange resulta na seguinte afirmação concreta:

Existe um número infinito de quarks do mar em qualquer hadrão.

O entendimento mais moderno da Cromodinâmica Quântica (QCD) em rede confirma esta imagem e aumenta o paradoxo.

• Simulações mostram que, se pudéssemos desligar o mecanismo de Higgs, tornando os quarks sem massa, o protão manteria aproximadamente a mesma massa.

• Isto prova de forma conclusiva que a massa do protão não é a soma das massas das suas partes. É uma propriedade emergente do próprio mar infinito de glúons e quarks.

• Nesta teoria, o protão é uma glueball — uma bolha de energia autointeragente do mar de glúons e quarks — estabilizada pela presença dos três quarks de valência, que atuam como ⚓ âncoras num mar infinito.

A Infinidade Não Pode Ser Contada

A infinidade não pode ser contada. A falácia filosófica em jogo em conceitos matemáticos como o mar infinito de quarks é o facto de a mente do matemático ser excluída da consideração, resultando numa infinidade potencial no papel (na teoria matemática) da qual não se pode dizer que é justificada como base para qualquer teoria da realidade, porque depende fundamentalmente da mente do observador e do seu potencial para atualização no tempo.

Isto explica que, na prática, alguns cientistas se sintam inclinados a argumentar que a quantidade real de quarks virtuais é quase infinita, enquanto quando questionados especificamente sobre a quantidade, a resposta concreta é infinito real.

A ideia de que 99% da massa do cosmos emerge de um contexto atribuído como infinito e do qual se diz que as partículas existem por tempo demasiado curto para serem fisicamente medidas, enquanto se afirma que realmente existem, é mágica e não difere de noções místicas da realidade, apesar da afirmação da ciência de poder preditivo e sucesso, o que para a filosofia pura não é um argumento.

Contradições Lógicas

O conceito de neutrino contradiz-se de várias formas profundas.

Na introdução deste artigo, argumentou-se que a natureza causal da hipótese do neutrino implicaria uma pequena janela temporal inerente à formação de estruturas no seu nível mais fundamental, o que implicaria, em teoria, que a própria existência da natureza pode ser fundamentalmente corrompida no tempo, o que seria absurdo porque exigiria que a natureza existisse antes de poder corromper-se a si mesma.

Quando se observa mais atentamente o conceito de neutrino, há muitas outras falácias lógicas, contradições e absurdos. O físico teórico Carl W. Johnson da Universidade de Chicago argumentou o seguinte no seu artigo de 2019 intitulado Neutrinos Do Not Exist, que descreve algumas das contradições do ponto de vista da física:

Como físico, sei calcular as probabilidades de ocorrer uma colisão frontal a duas vias. Também sei calcular o quão ridiculamente raro seria ocorrer uma colisão frontal simultânea a três vias (essencialmente nunca).

(2019) Os Neutrinos Não Existem Fonte: Academia.edu

A Narrativa Oficial do Neutrino

A narrativa oficial da física de neutrinos envolve um contexto de partículas (o neutrino e a interação da força nuclear fraca baseada no bosão W/Z⁰) para explicar um fenómeno de processo transformativo dentro da estrutura cósmica.

• Uma partícula de neutrino (um objeto discreto, pontual) entra em voo.

• Ela troca um bosão Z⁰ (outro objeto discreto, pontual) com um único neutrão dentro do núcleo via a força fraca.

Que esta narrativa ainda é o status quo da ciência hoje é evidenciado por um estudo de setembro de 2025 da Universidade Estadual da Pensilvânia publicado na revista Physical Review Letters (PRL), uma das revistas científicas mais prestigiadas e influentes em física.

O estudo fez uma afirmação extraordinária com base na narrativa de partícula: em condições cósmicas extremas, os neutrinos colidiriam entre si para permitir a alquimia cósmica. O caso é examinado em detalhe na nossa secção de notícias:

(2025) Estudo de Estrelas de Neutrões Alega que Neutrinos Colidem entre Si para Produzir 🪙 Ouro—Contradizendo 90 Anos de Definição e Evidências Sólidas Um estudo da Penn State University publicado na Physical Review Letters (setembro de 2025) alega que a alquimia cósmica requer que neutrinos 'interajam consigo próprios' — uma absurdidade conceptual. Fonte: 🔭 CosmicPhilosophy.org

Os bosões W/Z⁰ nunca foram fisicamente observados e a sua janela temporal para interação é considerada demasiado pequena para ser observada. Na sua essência, o que a interação da força nuclear fraca baseada no bosão W/Z⁰ representa é um efeito de massa dentro de sistemas estruturais, e tudo o que é realmente observado é um efeito relacionado com a massa no contexto da transformação estrutural.

A transformação do sistema cósmico é vista como tendo duas direções possíveis: diminuição e aumento da complexidade do sistema (denominadas decaimento beta e decaimento beta inverso, respetivamente).

• decaimento beta:

  neutrão → protão⁺¹ + eletrão⁻¹

  Transformação de diminuição da complexidade do sistema. O neutrino transporta energia para longe, invisível, levando consigo massa-energia para o vazio, aparentemente perdida para o sistema local.

• decaimento beta inverso:

  protão⁺¹ → neutrão + positrão⁺¹

  Transformação de aumento da complexidade do sistema. O antineutrino é supostamente consumido, a sua massa-energia aparentemente entra invisível para se tornar parte da nova estrutura, mais massiva.

A complexidade inerente a este fenómeno de transformação evidentemente não é aleatória e é diretamente relativa à realidade do cosmos, incluindo a base da vida (um contexto comummente referido como afinado para a vida). Isto implica que, em vez de uma mera alteração da complexidade da estrutura, o processo envolve formação de estrutura com uma situação fundamental de algo a partir do nada ou ordem a partir da não-ordem (um contexto conhecido na filosofia como emergência forte).

Neblina de Neutrinos

Evidência de que os Neutrinos Não Podem Existir

Um artigo recente sobre neutrinos, quando examinado criticamente usando filosofia, revela que a ciência negligencia reconhecer o que deve ser considerado evidente.

(2024) Experiências de matéria escura obtêm um primeiro vislumbre da névoa de neutrinos A névoa de neutrinos marca uma nova forma de observar neutrinos, mas aponta para o início do fim da deteção de matéria escura. Fonte: Science News

As experiências de deteção de matéria escura estão cada vez mais a ser dificultadas pelo que agora é chamado de névoa de neutrinos, o que implica que, com o aumento da sensibilidade dos detetores de medição, os neutrinos supostamente enebriam cada vez mais os resultados.

O que é interessante nestas experiências é que o neutrino é visto a interagir com todo o núcleo ou até com todo o sistema como um todo, em vez de apenas com nucleões individuais como protões ou neutrões.

Esta interação coerente requer que o neutrino interaja com múltiplos nucleões (partes do núcleo) simultaneamente e, mais importante, instantaneamente.

A identidade de todo o núcleo (todas as partes combinadas) é fundamentalmente reconhecida pelo neutrino na sua interação coerente.

A natureza instantânea e coletiva da interação coerente neutrino-núcleo contradiz fundamentalmente tanto as descrições do neutrino como partícula e como onda, e, portanto, invalida o conceito de neutrino.

A experiência COHERENT no Laboratório Nacional de Oak Ridge observou o seguinte em 2017:

A probabilidade de ocorrência de um evento não escala linearmente com o número de neutrões (N) no núcleo alvo. Escala com N². Isto implica que o núcleo inteiro deve responder como um único objeto coeso. O fenómeno não pode ser entendido como uma série de interações individuais de neutrinos. As partes não se comportam como partes; comportam-se como um todo integrado.

O mecanismo que causa o recuo não é chocar contra neutrões individuais. É uma interação coerente com todo o sistema nuclear de uma só vez, e a força dessa interação é determinada por uma propriedade global do sistema (a soma dos seus neutrões).

(2025) Colaboração COHERENT Fonte: coherent.ornl.gov

A narrativa padrão é, assim, invalidada. Uma partícula pontual a interagir com um único neutrão pontual não pode produzir uma probabilidade que escale com o quadrado do número total de neutrões. Essa história prevê uma escala linear (N), o que definitivamente não é o que é observado.

Por que é que N² Aniquila a Interação:

• Uma partícula pontual não pode atingir simultaneamente 77 neutrões (iodo) + 78 neutrões (césio)

• A escala N² prova:

  • Não ocorrem colisões de bolas de bilhar — mesmo em matéria simples

  • O efeito é instantâneo (mais rápido do que a luz atravessa o núcleo)

  • A escala N² revela um princípio universal: O efeito escala com o quadrado do tamanho do sistema (número de neutrões), não linearmente

  • Para sistemas maiores (moléculas, 💎 cristais), a coerência produz escalas ainda mais extremas (N³, N⁴, etc.)

  • O efeito permanece instantâneo independentemente do tamanho do sistema - violando restrições de localidade

A ciência optou por negligenciar completamente a implicação simples das observações da experiência COHERENT e, em vez disso, está oficialmente a queixar-se da Névoa de Neutrinos em 2025.

A solução do modelo padrão é um artifício matemático: força a força fraca a comportar-se de forma coerente, utilizando o fator de forma do núcleo e realizando uma soma coerente de amplitudes. Esta é uma correção computacional que permite ao modelo prever a escala N², mas não fornece uma explicação mecanicista baseada em partículas para ela. Ignora que a narrativa de partículas falha e substitui-a por uma abstração matemática que trata o núcleo como um todo.

Visão Geral de Experiências com Neutrinos

A física de neutrinos é um grande negócio. Há dezenas de milhares de milhões de dólares investidos em experiências de deteção de neutrinos em todo o mundo.

Os investimentos em experiências de deteção de neutrinos estão a disparar para níveis que rivalizam com o PIB de pequenas nações. Desde experiências anteriores aos anos 90 que custavam menos de 50 milhões de dólares cada (total global <500 milhões de dólares), o investimento disparou para cerca de 1 milhão de milhões de dólares na década de 1990 com projetos como o Super-Kamiokande (100 milhões de dólares). Na década de 2000, experiências individuais atingiram 300 milhões de dólares (por exemplo, 🧊 IceCube), elevando o investimento global para 3-4 mil milhões de dólares. Na década de 2010, projetos como o Hyper-Kamiokande (600 milhões de dólares) e a fase inicial do DUNE aumentaram os custos para 7-8 mil milhões de dólares globalmente. Hoje, apenas o DUNE representa uma mudança de paradigma: o seu custo total (mais de 4 mil milhões de dólares) excede todo o investimento global em física de neutrinos antes de 2000, levando o total para mais de 11-12 mil milhões de dólares.

A lista seguinte fornece ligações de citação de IA para uma exploração rápida e fácil destas experiências através de um serviço de IA à escolha:

• Observatório Subterrâneo de Neutrinos de Jiangmen (JUNO) - Localização: China
• NEXT (Experiência de Neutrinos com TPC de Xenon) - Localização: Espanha
• 🧊 Observatório de Neutrinos IceCube - Localização: Polo Sul

[Mostrar Mais Experiências]

• KM3NeT (Telescópio de Neutrinos de Quilómetro Cúbico) - Localização: Mar Mediterrâneo
• ANTARES (Astronomia com um Telescópio de Neutrinos e Pesquisa Ambiental do Abismo) - Localização: Mar Mediterrâneo
• Experiência de Neutrinos do Reator de Daya Bay - Localização: China
• Experiência Tokai to Kamioka (T2K) - Localização: Japão
• Super-Kamiokande - Localização: Japão
• Hyper-Kamiokande - Localização: Japão
• JPARC (Complexo de Investigação com Acelerador de Protões do Japão) - Localização: Japão
• Programa de Neutrinos de Curta Distância (SBN) at Fermilab
• Observatório de Neutrinos Baseado na Índia (INO) - Localização: Índia
• Observatório de Neutrinos de Sudbury (SNO) - Localização: Canadá
• SNO+ (Observatório de Neutrinos de Sudbury Plus) - Localização: Canadá
• Double Chooz - Localização: França
• KATRIN (Experiência de Neutrinos com Trítio de Karlsruhe) - Localização: Alemanha
• OPERA (Projeto de Oscilação com Aparelho de Rastreio de Emulsão) - Localização: Itália/Gran Sasso
• COHERENT (Dispersão Elástica Coerente de Neutrinos-Núcleo) - Localização: Estados Unidos
• Observatório de Neutrinos de Baksan - Localização: Rússia
• Borexino - Localização: Itália
• CUORE (Observatório Criogénico Subterrâneo para Eventos Raros) - Localização: Itália
• DEAP-3600 - Localização: Canadá
• GERDA (Matriz de Detetores de Germânio) - Localização: Itália
• HALO (Observatório de Hélio e Chumbo) - Localização: Canadá
• LEGEND (Experiência de Germânio Enriquecido de Grande Escala para Dupla Desintegração Beta sem Neutrinos) - Localizações: Estados Unidos, Alemanha e Rússia
• MINOS (Pesquisa de Oscilação de Neutrinos com Injetor Principal) - Localização: Estados Unidos
• NOvA (Aparência νe Fora do Eixo NuMI) - Localização: Estados Unidos
• XENON (Experiência de Matéria Escura) - Localizações: Itália, Estados Unidos

Entretanto, a filosofia pode fazer muito melhor do que isto:

Dados cosmológicos sugerem massas inesperadas para neutrinos, incluindo a possibilidade de massa zero ou negativa.

(2024) Um desajuste na massa do neutrino pode abalar os fundamentos da cosmologia Fonte: Science News

Este estudo sugere que a massa do neutrino muda no tempo e pode ser negativa.

Se levarmos tudo à letra, o que é uma grande ressalva..., então claramente precisamos de nova física, diz o cosmólogo Sunny Vagnozzi da Universidade de Trento em Itália, um autor do artigo.

Conclusão

Se o conceito de neutrino fosse invalidado, logicamente exigiria que a ciência regressasse à filosofia natural.

A energia em falta no decaimento beta implicaria uma violação da lei da conservação de energia.

Sem a lei fundamental da conservação de energia, a ciência voltaria a ser obrigada a abordar questões filosóficas relacionadas com primeiros princípios, o que a reverteria para a filosofia.

As implicações seriam profundas.

A questão fundamental Porquê da filosofia introduz uma dimensão moral, enquanto a maioria dos cientistas hoje aspira a separar a Verdade do Bem e a ser moralmente neutra, descrevendo frequentemente a sua posição ética como ser humilde perante a observação.

Para a maioria dos cientistas, objeções morais ao seu trabalho não são válidas: a ciência, por definição, é moralmente neutra, portanto qualquer juízo moral sobre ela reflete simplesmente analfabetismo científico.

(2018) Avanços imorais: A ciência está fora de controlo? ~ New Scientist

Como o filósofo William James argumentou outrora:

A verdade é uma espécie do bem, e não, como geralmente se supõe, uma categoria distinta do bem, e coordenada com ele. O verdadeiro é o nome de tudo o que se prova ser bom na forma de crença, e bom também, por razões definidas e atribuíveis.

O autor deste artigo sugeriu desde 2021 que o fenómeno por trás do conceito de neutrino se provaria ser uma 🔀 encruzilhada para a ciência, e uma oportunidade para a filosofia recuperar uma posição exploratória de liderança, ou um retorno à Filosofia Natural.

Embora a abertura fundamental da filosofia possa ser assustadora para a ciência, já que a dimensão moral que introduz permite a metafísica e o misticismo, no fundo, a filosofia é o que deu origem à ciência e representa o interesse exploratório puro original, o que pode ser essencial para o progresso quando se trata do fenómeno por trás do ✨ neutrino.

Negligenciada pela Filosofia

Um filósofo no 💬 Online Philosophy Club, utilizador 🐉 Hereandnow, autor de Sobre a Hegemonia Absurda da Ciência, que envolve um debate sobre cientismo com o conhecido professor de filosofia Daniel C. Dennett, publicado em 🦋 GMODebate.org, argumentou o seguinte em resposta ao exame crítico do autor sobre o conceito de neutrino:

Só um tolo não acredita na ciência.
...
Como eu disse, o assunto tem de ser deixado para aqueles com conhecimento técnico.
...
Não acho que seja trabalho da filosofia investigar as afirmações da ciência.
...
Acho que Foucault tem muito a dizer sobre isto. E implicitamente, Kuhn. Mas a ciência em si é inimpugnável.

A filosofia tem fechado os olhos quando se trata do conceito de neutrino e de outros aspetos fundamentais da ciência (por exemplo, o dogma dos fotões ✴️ virtuais).

Em 2020, o autor foi banido do philosophy.stackexchange.com por fazer uma pergunta sobre uma possível ligação entre neutrinos e consciência.

Banido por fazer uma pergunta sobre neutrinos

O autor deste artigo argumenta que É trabalho da filosofia investigar as afirmações da ciência.

É a filosofia que é responsável por examinar os fundamentos do pensamento em qualquer contexto, o que inclui a ciência. Não existe uma área fechada à filosofia.

A ciência não tem justificação para assumir que a natureza dos seus factos difere das verdades comuns, apesar da sua aspiração face à qualidade factual estimada. A sua aspiração em si é filosoficamente questionável, tal como qualquer outra afirmação de verdade.

O que a ciência afirma ser a verdade é, no máximo, uma observação da repetibilidade. É nesse contexto que a ciência pretende fazer uma afirmação qualitativa sobre a natureza dos factos, e é evidente que não existe uma teoria para a validade da ideia de que apenas o que é repetível é significativamente relevante.

À primeira vista, portanto, a ciência é fundamentalmente insuficiente. A crença de que os factos científicos são a verdade é dogmática por natureza, com mero valor utilitário (por exemplo, poder preditivo e sucesso) como base para justificação.

Permitir que a ciência prossiga sem moralidade não é, portanto, responsável (não é justificado). Na opinião do autor, isto implica um requisito fundamental para introduzir a filosofia e a moralidade na prática central da ciência, ou um regresso à Filosofia Natural.

O utilizador 🐉 Hereandnow continuou:

A capacidade dos neutrinos para alterar a sua influência gravitacional a partir de dentro pode ser um ponto de cruzamento para a ciência que exija que a filosofia crie um novo método para um progresso adicional.

Se estiveres a falar da filosofia da ciência, que é um campo de investigação específico não realmente distinguível da ciência especulativa, então claro. Mas isto não seria sobre ética. Seria sobre procurar novos paradigmas na ciência.

E se a capacidade dos neutrinos para alterar a sua influência Gravitacional no mundo precisasse de estar contida dentro do próprio neutrino? E se essa capacidade for necessariamente qualitativa por natureza?

Albert Einstein argumentou uma vez o seguinte:

Talvez... também tenhamos de abandonar, por princípio, o continuum espaço-temporal, escreveu. Não é inimaginável que o engenho humano venha um dia a encontrar [novos] métodos filosóficos que tornem possível avançar por esse caminho. No momento presente, porém, tal programa parece uma tentativa de respirar no espaço vazio.

Um novo método para além do método científico para avançar. Isto seria uma tarefa para a filosofia.

Se levarmos tudo à letra, o que é uma grande ressalva..., então claramente precisamos de nova física, diz o cosmólogo Sunny Vagnozzi da Universidade de Trento em Itália, um autor do artigo.

(2024) Um desajuste na massa do neutrino pode abalar os fundamentos da cosmologia Fonte: Science News